藉台南建築師同學在詢問台北遠雄大巨蛋的是與非時，正好請教了目前吵得兇的南鐵地下化東移案；兩者的問題本質，有人說一樣，也有人說不一樣，個人以建築師的專業見解認為，兩者確實存在同與異，有必要分開來看，以免又是一場模糊與失焦的混戰！
兩者間相同的部分，在於法律基礎。兩者都是依照台灣的土地徵收法規，基於重大公共建設需要合法徵收人民土地，所以兩個案子的地方政府與首長都會挺直腰桿的說，本案合法徵收！…確實，台灣土地徵收制度長期來一直就是有權勢的政客、民代與財團用來炒作土地的重要工具，自國民黨政府民國35年來台灣後到現在一直如此，也一直面對抗爭，但也一直關關難過關關過，更重要的是，”徵收手段是合法的”；所以，於法，70年來台灣土地被徵收的地主們即使萬般無奈下，也只能以大局為重、犧牲小我成就大我了！
而兩者間差異的部分，在於徵收的合理性。苗栗大埔案徵收作為工業區開發，社會觀感不好，因為全台灣有太多的舊工業區土地閒置、又有太多的新工業區土地被養著待價而沽，苗栗大埔工業區在沒有開發的急迫性與必要性下，徵收土地自然與政客炒作土地劃上等號！至於，南鐵地下化東移，在都市計畫手段上希望在古都台南市中心處，藉由鐵路地下化機會，創造出一條寬35~24m的林蔭大道與綠帶中軸，徹底改變台南市中心的都市景觀風貌，這樣的施政目的、都市願景與大格局思維，確實足以令人期待，相對地也就難去說圖利了誰！
當然，南鐵地下化東移案回過來要探討的是，被徵收的200多戶人家的利益應如何照顧呢？個人提出以下選項，大家不妨動動腦筋：
選項一：不要徵收這些民宅，但除非修改徵收法規，否則對於70年來台灣其他被徵收的土地地主很難交代；選項二：修法廢除徵收制度，但法律不溯既往，南鐵案也用不到；選項三：放棄或縮小原規劃的市中心林蔭大道，但台南市中心的都市景觀將失去關鍵性的再造機會；選項四：換地，但依法無據，且不一定有對等與適當的公有土地；選項五：異地安置，但一樣會有部分地主不同意；選項六：回到原點，維持現狀，但這200多戶人家反過來可能會成為全民公敵了；選項七：台南市政府停止溝通，貫徹執行。當然社會大眾短期會同情拆遷戶，但很快就會忘了，因為徵收與拆遷在台灣這70年來，一直上演著，已經是台灣建設中是與非、功與過的重要戲碼，也必然是幾家歡樂、幾家愁的不公平現象，大家應該都已經習以為常了！
留言列表
